AI・医療・制度を、現場で使える言葉にする。
「先発希望は自己責任」で済むのか
選定療養と、門前薬局が最初から放棄しているもの
2026年6月以降、長期収載品の選定療養について患者が支払う「特別の料金」は、先発医薬品と後発医薬品の価格差の2分の1相当になる。厚生労働省は患者向けに、価格差の2分の1相当を通常の1～3割負担とは別に支払うことになると説明している。 (mhlw.go.jp)
この話は、ふつう「患者が先発を希望するなら、その分は負担してください」というかたちで語られる。
つまり、論点は患者の希望と患者の自己負担にある、と整理されやすい。
けれど、私はこの整理にずっと違和感がある。
なぜなら、現場で起きていることを素直に見ると、問題は患者の希望の手前にあるからだ。
もっと露骨に言えば、患者が希望するかどうか以前に、薬局側がそもそも応じる気をどの程度持っているのか が先に問われるべきではないか、ということだ。
1. 選定療養は「患者のわがままに課金する制度」としてだけは読めない
患者向けの説明では、選定療養は比較的単純に見える。
後発医薬品があるのに先発医薬品を選ぶなら、その差額の一部を追加で負担する。
制度の表面だけを見るなら、それで終わる。
しかし現場では、そんなに単純ではない。
まず、患者が「先発を希望する」と言った瞬間に、その希望に応じられるとは限らない。
なぜなら薬局は、在庫を持っていないことがあるからだ。
しかもそれは単発的な偶然ではなく、かなり構造的な判断の結果として起きている場合がある。
私の現場感覚では、多くの門前薬局は、選定療養希望者を踏まえた先発の備蓄 を最初からかなり薄くしている。
理由はいくつもある。
供給不安、在庫リスク、回転率、現場の運用のしやすさ。
だが、その中でも大きいのは、後発品率を下げたくない という構造だと思っている。
ここで重要なのは、これは「患者が先発を希望しないから備えない」のではなく、
薬局側が最初から“その希望に応じる比率を低く見積もる”ことによって、先発備蓄を切っている
という順番であることだ。
だから選定療養を、患者の自己負担の話としてだけ語ると、最初の一手を打っているのが誰かを見失う。
2. 後発品率の圧力は、薬局の在庫判断に深く食い込んでいる
2026年度改定では、従来の後発医薬品調剤体制加算は削除され、その使用割合は地域支援・医薬品供給対応体制加算の基礎要件 に組み込まれる方向で整理されている。厚労省の改定概要でも、後発医薬品の使用割合は新たな体制評価の基礎要件とされている。 (mhlw.go.jp)
つまり、薬局側から見れば、後発品率は「なくてもいい飾り」ではない。
体制評価や収益構造の中核に関わる。
その結果、薬局が在庫や調剤方針を考えるとき、
- 何をどれだけ備蓄するか
- どこまで先発希望に応じるか
- どの程度まで後発へ寄せるか
は、理念ではなく経営判断になる。
その判断自体を私は一概に否定しない。
現場には現場の制約がある。
供給不安もある。
回転しない在庫は、きれいごとでは済まない。
しかし、ここで起きていることを「患者が先発を希望した」という末端だけで語るのは、やはり不正確だ。
正確には、
後発品率を要件化・重視する制度環境の中で、薬局が先発備蓄を絞り、結果として患者の選択肢が事前に狭くなっている
のである。
患者は最後に料金表だけを見るかもしれないが、そこで起きているのは料金の問題だけではない。
選択肢の供給構造 の問題でもある。
3. 「払うなら選べる」は本当か
選定療養の話は、しばしばこういう空気を伴う。
「先発をどうしても希望するなら、その分は払ってください」
一見、筋は通っている。
希望にはコストが伴う、という話だからだ。
だが、この筋がきれいに通るのは、少なくとも一つの前提が必要だ。
それは、払うならちゃんと選べること である。
ところが、現場ではこの前提が怪しい。
もし薬局が最初から先発備蓄を薄くし、患者が希望しても「置いていない」「取り寄せになる」「後日にしてほしい」という運用が常態化しているなら、
「払うなら選べる」
ではなく、
「払っても、そもそも最初から選びにくい」
になっている。
ここで問題なのは、患者の自由が制度で制限されていることそのものより、
制度説明が“患者の選択の問題”として語られやすいのに、実際には供給側が先に出口を狭めている
ことだ。
つまり、自己負担の話としてだけ読むと、供給側の事前判断が透明化されてしまう。
私はこれを、かなり大きな構造的誠実性の問題だと感じている。
4. 供給不安や経営判断を理由にすることと、その説明責任は別である
ここで誤解されたくないのは、私は「先発を全部置け」と言いたいわけではないことだ。
それは現場知らずの理想論になりうる。
実際には、供給不安もある。
在庫のリスクもある。
薬局の規模や地域性によっても事情は違う。
何でもかんでも抱え込めるわけではない。
問題はそこではない。
問題は、そうした経営判断や供給制約があるにもかかわらず、患者への表向きの説明が
「先発を希望するなら追加負担です」
だけで終わりやすいことだ。
もし本当に先発備蓄を絞っているなら、患者への説明には少なくとも次の要素が必要だと思う。
- 先発希望は制度上可能であること
- ただし当薬局では在庫・供給・運用上の理由で即応しにくいことがあること
- その結果、取り寄せや日数調整など別の不便が生じうること
- その判断が、患者希望を軽視しているからではなく、供給・体制・運用上の事情と結びついていること
もちろん、ここまで率直に言う薬局は多くない。
しかし、本当はここまで言わないと誠実ではないのではないか。
少なくとも私はそう思っている。
5. 選定療養は、患者教育の論点ではなく、供給側の自己点検の論点でもある
選定療養の話になると、患者に向かって
「後発品とは何か」
「なぜ差額が生じるのか」
「先発希望なら追加負担になる」
と説明する方向へ流れやすい。
もちろん、その説明は必要だ。
だが、それだけだと足りない。
この制度が本当に突きつけているのは、患者教育だけではなく、
供給側の自己点検 でもある。
- 私たちは、患者の先発希望にどこまで応じるつもりがあるのか
- その希望を、どの段階で現実的でないものとして切っているのか
- 後発品率や体制評価を守るために、どの選択肢を先に捨てているのか
- そのことを患者にどう説明するのか
この問いから逃げると、選定療養は患者の嗜好や自己責任の話に矮小化される。
だが実際には、もっと供給構造に深く食い込んだ問題だ。
この意味で、選定療養は6月改定の「周辺論点」ではあっても、思想的には決して軽い論点ではない。
むしろ、門前薬局の構造的誠実性を測る試金石の一つだと私は思う。
6. なぜこの論点は、門前薬局の利益計画には入りにくいのか
ここも現実として重要だ。
私はこの問題をかなり中核的だと思っているが、それでも門前薬局の利益計画の本線には普通入れない。
理由は単純で、利益計画でまず見るのは
- 処方日数
- 剤数
- 加算取得
- 患者数
- 体制要件
といった、より直接的に収益へ効く指標だからだ。
選定療養や先発備蓄の問題は、そこに比べると回り道に見える。
しかも、該当患者が少ない現場ではなおさらそう見える。
だから、この論点を利益計画の本線に混ぜると、かえって他の論点をぼかす危険がある。
あなたが本体記事から外した判断は、実務上はかなり正しいと思う。
だが、だからといって切り捨ててよいわけでもない。
本線に入らないからこそ、別途出口戦略が必要 になる。
私はこの論点を、利益計画の中ではなく、
制度批評・構造批評・患者への説明責任の論点として別に立てる
のが最も良いと思っている。
7. 本当は、薬局側の「諦めの設計」を言語化しなければならない
この問題の根っこにあるのは、たぶん「諦め」だ。
患者がどこまで希望するか。
どこまで在庫を持つか。
どこまで応じるか。
どこから運用のしやすさを優先するか。
その線引きは、現場で毎日行われている。
しかし、その線引きはたいてい明文化されない。
ふつうは空気の中にある。
だから、患者は「先発を希望したら追加負担です」とだけ聞く。
だが本当は、その手前に、薬局側の
「どこまで応じるつもりがあるか」
という設計がすでにある。
私は、ここをもっと言語化すべきだと思っている。
なぜなら、そこを言語化しない限り、患者は「制度に負担を求められている」としか感じないが、実際には「制度＋供給側の設計」の両方に向き合わされているからだ。
8. 結論
選定療養は、患者の希望に追加負担を求める制度としてだけ読むと、かなり大事なものを見落とす。
本当の論点は、
患者が先発を希望するかどうか
だけではない。
その前に、
薬局がそもそもその希望にどこまで応じる設計を持っているのか
がある。
後発品率を重視する制度環境、体制評価、供給不安、在庫リスク。
それらが重なって、門前薬局はしばしば最初から先発備蓄を薄くする。
その現実を見ずに、選定療養を自己負担の話だけにするのは、少しきれいすぎる。
私は、ここにかなり大きな構造的誠実性の問題があると思う。
先発を希望するなら負担してください、という前に、
こちらは、希望されたときに本当に応じるつもりがあるのか。
そこから問わなければならない。
それを問わない限り、選定療養は患者教育の話にはなっても、供給側の自己点検の話にはならない。
だが、本当は後者こそ必要なのではないか。
「たった1日で、なぜこうなる？」
6月改定で患者の財布を揺らす“27日 vs 28日”の静かな爆弾
薬の値段だけではない。
2026年6月以降、患者が本当に問うことになるのは、なぜこの日数なのか、なぜ毎回受診なのか、なぜリフィルではないのか という説明の質かもしれない。
⸻
2026年6月、患者には見えにくい場所で、また一つ境界線が引かれる。
それが、27日まで と 28日以上 だ。
制度を読む側から見れば、これはただの1日差ではない。
2026年度の調剤報酬では、内服薬の調剤管理料が 27日以下10点、28日以上60点 に再編される。差は1剤あたり50点で、しかもこの差は実質3剤分まで効く。点数表の中では、かなりはっきりした段差だ。 
だが、患者は点数表を読んで生活しているわけではない。
患者が感じるのは、もっと素朴な違和感だろう。
「たった1日しか違わないのに、なぜ？」
「前とそんなに変わらないように見えるのに、なぜ今回は高いのか？」
この違和感は、制度を知らなくても生まれる。
むしろ制度を知らないからこそ、強く生まれる。
ただし、ここで単純に「では27日処方に寄せればよい」と結論づけると、この改定の全体像を外す。
なぜなら、国が同時に押しているのは、27日化そのものではなく、安定患者に対する長期処方やリフィル処方の活用だからだ。デジタル庁のダッシュボードでは、2030年度までに患者認知50％以上、さらに95％以上の医師がリフィル処方箋又は28日以上の長期処方を発行した経験を持つことが目標として掲げられている。政策の向きは明らかだ。
安定している患者を、毎回同じ頻度で病院へ来させ続ける世界を少しずつ崩したい。
そう読める。 
さらに、患者負担の話は処方日数だけでは終わらない。
2026年6月から、後発医薬品のある先発医薬品、いわゆる長期収載品の「特別の料金」は、価格差の4分の1相当から2分の1相当へ引き上げられる。厚労省は患者向けに、「先発医薬品と後発医薬品の価格差の2分の1相当」を支払うことになると明示している。患者の実感としては、27日か28日かという技術料の差よりも、まずこちらの方が「高くなった」と刺さる場面も少なくないはずだ。 
つまり、6月以降に起きることを、単純な「薬局の値上げ」「患者の負担増」という一語で済ませるのは危ない。
本当に前景化するのは、たぶん 説明責任 だ。
• なぜ今回はこの日数なのか
• なぜ毎回来院が必要なのか
• なぜリフィルではないのか
• なぜ先発希望だとここまで上がるのか
• どの選択が患者にとって一番ましなのか
患者が問うのは、結局このあたりだろう。
ここで見落とされがちなのが、患者負担は薬局だけで決まらない、ということだ。
薬局の自己負担が少し上がるとしても、病院へ行く回数が減るなら、結果として患者全体の負担は下がることがある。政府広報でも、リフィル処方箋のメリットとして、受診回数、通院時間、待ち時間、診察費用や交通費の削減が挙げられている。つまり、患者の負担は「薬局の会計」だけではなく、「病院へ何回行くか」まで含めて見なければ外す。 
そう考えると、27日処方と28日処方の問題は、単なる点数の話ではなくなる。
それは、通院の設計の問題になる。
これまでの日本の外来医療では、慢性疾患で安定している患者であっても、「毎回来院して、毎回同じような処方箋を受け取る」ことが、半ば空気のように当然視されてきた。
そこに今回、制度の側から別の問いが差し込まれている。
本当に毎回来院が必要なのか。
安定している患者なら、受診回数を減らせないのか。
その途中確認を薬局側で一部担えないのか。
この問いに対する制度上の答えの一つが、リフィル処方箋だ。
政府広報でも、リフィル処方箋は「1度の診察で最大3回まで薬を受けられる仕組み」として説明されている。患者の通院負担軽減を前面に出した制度であり、「毎回受診しなくてもよい可能性」を制度化したものだ。 
では、なぜそのリフィルが今まで広がらなかったのか。
ここで患者の不満が噴き出すのは自然だ。
「そんな制度があるなら、なぜ今まで教えてくれなかったのか」
この問いに対して、医療側が「いや、制度は前からありました」とだけ答えるなら、その瞬間に負ける。
患者が聞きたいのは制度の存在確認ではない。
なぜ自分に対して、その選択肢がきちんと提案されなかったのか だからだ。
もっとも、医療側にも言い分はある。
リフィル処方箋は単純な割引制度ではない。症状が安定していること、医師がその患者に適切と判断すること、途中で状態変化があれば薬局が拾って受診勧奨や情報提供を行えること、そうした条件の上に成り立つ。制度があることと、それが現場で自然に回ることは別だ。実際、2025年の中医協資料では、全処方箋に占めるリフィル処方箋の割合は令和6年7月診療分で 0.07％ と報告されている。制度があるのに広がらないのは、単純な怠慢だけではなく、制度と運用の接続が弱かったからでもある。 
しかし、その弁明だけで済ませられる時期も終わりつつある。
今回の改定は、患者が 「処方日数」 と 「通院回数」 と 「先発希望負担」 を、これまでより一体として意識せざるを得ない環境をつくる。
そうなれば、患者側の問いは具体的になる。
「なぜ27日なのか」
「なぜ28日ではないのか」
「なぜリフィルではないのか」
「どの選択が自分にとって一番ましなのか」
ここに正面から答えられない現場は、かなり苦しい。
逆に言えば、今回の改定で本当に価値が出るのは、制度を暗記している人ではなく、制度を患者の生活語に翻訳できる人だろう。
この問題は、全国ニュースでは、もしかすると「27日か28日か」という専門的な言葉のままは広がらないかもしれない。
一般向けに可視化されるときは、たぶんこうなる。
• 「先発品を希望するとかなり上がる」
• 「病院に行く回数を減らせないのか」
• 「なぜ同じような慢性処方で負担感が違うのか」
• 「もっと早くリフィルを説明してほしかった」
つまり、社会で争点化するのは「27/28そのもの」ではなく、その背後にある患者負担の説明責任 のほうだ。
だが、その背後で火をつけている摩擦源として、27/28の段差は確実に効いている。
ここを見落とすと、表面だけを見て終わる。
だから6月以降に本当に問われるのは、こういうことだと思う。
制度がどう変わったか ではない。
その変化を、誰が、どこまで、患者の言葉で説明できるのか。
薬局は、ただ薬を渡す場所でいるだけでは足りなくなる。
医療機関も、「いつも通りです」で押し切ることが難しくなる。
患者は、単に会計の上下を見るだけでなく、通院回数と生活負担をまとめて見始める。
そして最後に残る問いは、驚くほど単純だ。
「結局、自分にとって一番ましなのはどれなのか。」
制度が複雑になるほど、最後に信頼を決めるのは、たぶんそこだ。
今回の改定は、点数表の変更であると同時に、患者負担をめぐる説明責任の再編でもある。
そう見たほうが、たぶん実態に近い。 
⸻
取材想定 完全版
「記者の追撃質問10本つき」Q&A
以下は、取材でかなり踏み込まれたときに、そのまま叩き台にしやすい形で作っています。
各項目を
質問 → 短答 → 長答 → 追撃に備えた補助線
の順に置きます。
⸻
Q1. そもそも今回の改定で、患者にとって一番わかりにくいのは何ですか
短答
一番わかりにくいのは、「なぜこの日数なのか」が見えにくいことです。
長答
患者さんは点数表を読んでいるわけではありません。
でも実際には、2026年6月以降、内服薬の調剤管理料は27日以下10点、28日以上60点に再編されます。その一方で、政府はリフィル処方箋や28日以上の長期処方も広げる方向を明示しています。さらに、先発医薬品を希望した場合の特別の料金も、価格差の2分の1相当に引き上げられます。患者さんから見れば、複数の変更が同時に重なるので、「前と同じような処方に見えるのに、なぜ今回は違うのか」が非常にわかりにくい。そこがまず混乱の入口になると思います。 
追撃に備えた補助線
• 「値上げ/値下げ」の一語では説明しきれない
• 点数表ではなく、患者体感で語る
• “日数の意味” が見えにくいことが本質
⸻
Q2. 「27日まで」と「28日以上」で差が出るのは、患者から見ればかなり不自然ではありませんか
短答
不自然に見えるのは当然です。
だからこそ、制度都合ではなく患者都合で説明しないと通りません。
長答
制度の中には区分があります。
ただ、患者さんからすれば「たった1日しか違わないのに、なぜ扱いが変わるのか」という感覚になります。それ自体は自然な反応です。今回の調剤管理料の再編は、制度を読む側には明確な段差として見えますが、患者体感では“よくわからない差”として現れやすい。現場はそこを、「制度上こうです」で済ませるのではなく、その患者さんにとってなぜその日数が選ばれたのか、何を優先したのか、どんな代替案があるのかまで説明できなければ苦しいと思います。 
追撃に備えた補助線
• 患者の違和感は正当
• 不自然さの有無と制度の存在は別問題
• 説明責任が増すだけで、違和感自体は消えない
⸻
Q3. では、患者は27日処方を求めたほうが得なのですか
短答
薬局の会計だけを見ると、そう見える場面はあります。
でも、総負担ではそう単純ではありません。
長答
ここを薬局の会計だけで切ると外します。
患者さんの負担は、薬局だけではなく、病院の再診、処方箋、検査、待ち時間、通院時間、交通費などが重なって決まります。政府広報でも、リフィル処方箋のメリットとして、受診回数や通院時間、待ち時間、診察費用や交通費の軽減が挙げられています。ですから、安定している患者さんであれば、薬局側で少し重く見えても、受診回数が減るなら全体としては楽になることがあります。患者さんにとって大事なのは「薬局でいくらか」だけではなく、「この生活全体でどうか」です。 
追撃に備えた補助線
• 27日処方は“局所最適”になりうる
• 全体最適は通院回数込み
• ここを説明しないと患者は当然27日寄りに感じやすい
⸻
Q4. それなら、国は実質的にリフィルを押しているのですか
短答
正確には、リフィル単独ではなく「リフィルまたは28日以上の長期処方」 を押しています。
長答
政策目標の立て方を見ると、その読みが自然です。
デジタル庁のダッシュボードでは、2030年度までに患者認知50％以上、さらに95％以上の医師が「リフィル処方箋又は28日以上の長期処方」を発行した経験を持つことを目標にしています。つまり政策の押し方は、リフィル一本ではなく、長期処方とリフィルを束ねたものです。短中期では、現場の慣性や説明のしやすさから、まず長期処方が受け皿になり、一定条件下でリフィルが伸びる、と見る方が自然だと思います。 
追撃に備えた補助線
• 「リフィル寄せ」だけだと狭い
• 正しくは「長期処方/リフィル寄せ」
• ただし患者負担の説明局面ではリフィルが一気に浮上しうる
⸻
Q5. でも、リフィル処方箋は今までほとんど使われてこなかったのでは
短答
その通りです。
現時点では、制度が広く日常化したとは言えません。
長答
2025年の中医協資料では、全処方箋に占めるリフィル処方箋の割合は令和6年7月診療分で0.07％と報告されています。つまり制度はあるが、日常運用としてはまだかなり限定的です。ここから言えるのは二つで、一つは「制度があるだけでは広がらない」ということ。もう一つは、だからこそ政府が認知率や発行経験率をKPIとして追っている、ということです。存在しているのに広がらない制度は、現場の運用、心理、説明、責任分担のどこかで詰まっている。リフィルもそう見た方がよいと思います。 
追撃に備えた補助線
• 低利用率は事実
• 低利用率 = 失敗 と即断しない
• むしろ「なぜ広がらないか」が本当の論点
⸻
Q6. 「なぜ今まで教えてくれなかったのか」という患者の怒りには、どう答えますか
短答
正直に言えば、その批判は一部は当たっています。
ただし、全部を怠慢だけで説明するのも雑です。
長答
患者さんから見れば、「そんな選択肢があるならもっと早く知りたかった」という感覚は当然です。そこは医療側が引き受けるべき批判だと思います。一方で、リフィルは単なる割引制度ではなく、症状の安定、医師判断、途中の見守り、薬局からの受診勧奨や情報提供が前提になる制度です。制度があることと、それが現場で安心して回ることは別です。つまり、説明不足は反省点として認めるべきですが、それは単純な不誠実だけでなく、制度設計と現場運用のずれの問題でもあった、と言うのが一番正直だと思います。 
追撃に備えた補助線
• 全否定も全面正当化もしない
• 「一部は反省、一部は制度と運用のずれ」
• 今後はその言い訳が通りにくくなる
⸻
Q7. 薬剤師は、これまで患者の総負担をちゃんと見てこなかったのではありませんか
短答
そう見られても仕方ない面はあります。
ただ、これから求められる役割は明らかに広がっています。
長答
薬局は長く、薬を安全に渡すこと自体に重心がありました。もちろんそれは重要です。ただ、患者さんの側から見れば、負担は薬局だけでなく、受診回数や待ち時間や先発希望の追加負担も含めた総体です。今回の改定では、その総体を患者自身が意識しやすくなります。そうなると薬剤師も、「薬の説明」だけではなく、「通院負担を含む負担構造の翻訳者」にならざるを得ない。そこにまだ十分追いついていなかった、という批判は受けるべきだと思います。 
追撃に備えた補助線
• 過去の薬剤師像では足りない
• 総負担の翻訳が価値になる
• 今回の改定はその圧力を強める
⸻
Q8. では、患者にとって本当の“本命”は何だと見ていますか
短答
27日処方そのものではなく、
「安定患者をどう通院設計し直すか」 が本命だと思います。
長答
今回の議論を薬局の点数差だけに閉じると、どうしても27日処方に目が向きます。ですが、政策全体を見ると、長期処方やリフィルの普及、通院負担軽減、患者認知拡大が並んで動いています。ですから本命は「27日が得か、28日が損か」というより、安定患者について、毎回来院を当然とする設計を見直せるか です。その見直しの中で、患者さんによっては27日通常が合うこともあるし、別の患者さんでは28日以上の長期処方やリフィルの方が一番ましになる。その見極めを説明できるかが本命だと思います。 
追撃に備えた補助線
• 27/28は入口
• 本体は通院設計の再編
• “患者ごとの一番まし”を探す話
⸻
Q9. この改定は、患者に冷たい制度だと思いますか
短答
制度単体で見ると冷たく見える部分はあります。
ただし、運用次第でむしろ患者負担を下げる余地もあります。
長答
冷たく見える理由ははっきりしています。
たとえば27日/28日の段差や、先発希望時の特別の料金引上げは、患者から見れば「なぜそんな細かいところで差がつくのか」と感じやすいからです。一方で、リフィルや長期処方を通じて通院回数を減らせる方向も同時に制度化されている。つまり、制度の一部だけを見ると冷たく見えるが、全体としては「安定患者の受診負担をどう減らすか」という改善余地も組み込まれている。問題は、その余地が現場で本当に患者の利益として機能するかです。 
追撃に備えた補助線
• 冷たさは患者体感として本物
• ただし制度は両方向の顔を持つ
• 評価は運用込みで決まる
⸻
Q10. 6月以降、患者は何を聞けばいいですか
短答
この3つです。
なぜこの日数なのか。
リフィルの選択肢はあるのか。
通院回数まで含めて一番ましなのはどれか。
長答
制度を全部理解する必要はありません。
むしろ、聞くべき問いを絞った方が実用的です。
第一に、「なぜこの処方日数なのか」。
第二に、「自分はリフィルや長期処方の対象になりうるのか」。
第三に、「薬局の会計だけでなく、通院回数や先発希望時の負担まで含めると、どれが一番ましなのか」。
この三つです。
この三つに納得できる説明が返ってくるかどうかで、現場の誠実さはかなり見えると思います。
AIを外部器官として使う
便利屋にしないための、いったんの整理
AIを使っていて、ずっと妙な違和感があった。
ひとつは、AIを使いこなしている人たちの話と、自分の体感があまりにも違うこと。
もうひとつは、AIをうまく使えないと思っている人たちが、そもそも何を期待して手を伸ばし、どこで失望しているのかが、だいたい見えてしまうことだった。
私は、AIを「何でも答えてくれる便利屋」として使いたいとはあまり思わない。
むしろ、外部器官として使いたいと思っている。
この言い方は少し大げさに聞こえるかもしれないが、いまのところこれがいちばんしっくりくる。
外部器官、というのは、単なる道具より少し深く、身体の一部よりは外側にあるものだ。
自分の外にある。
だが、自分の思考や判断や記録の流れに組み込まれる。
使うたびに毎回まっさらな道具ではなく、反復の中でこちらの思考習慣に接続されていく。
それでいて、最終的に責任を持つのは自分の側だ。
ここが大事で、外部器官は使役されるものであって、こちらを乗っ取るものではない。
AIについてよくある誤解のひとつは、
「AIを使う」という話が、そのまま
「AIに考えてもらう」
「AIに決めてもらう」
「AIに任せる」
という話に滑っていくことだと思う。
だが、私が言いたいのはそういうことではない。
AIを外部器官として使うというのは、
自分の違和感や問いを外に出し、いったん別の形で処理させ、それを自分が読み返し、また自分の側で選び直す
というフィードバックの系を持つことだ。
この「いったん外に出す」が大きい。
人間は、自分の頭の中にあるものを、そのまま自分の頭の中だけで扱おうとすると、思っている以上に同じところをぐるぐる回る。
怒り、違和感、説明したい細部、こだわりの強い箇所、そういうものに重心が吸われやすい。
AIはそこに対して、単に答えを出すのではなく、いま何が重すぎるのか、何が枝で何が幹か、どこをいったん脇に置けるか を見やすくする働き方ができる。
私はこの感覚を、かなり早い時期から薄々持っていた気がする。
最初のころに強く刺さったのは、いわゆる「実務効率化」よりも、むしろ詩的な出力や、こちらの曖昧な言葉に対して別の空気を返してくるような使い方だった。
その時点ではまだ「AIを外部器官として使う」なんて言語化はしていなかったが、やっていたことはかなり近い。
つまり、まだ自分でうまく定義できないものを、外に出し、別の角度で受け取るための器官として使っていた。
その後、私の使い方はかなり変わった。
詩的出力に惹かれた時期があり、そこから破壊的吟味に寄った。
「破壊的吟味GPT」のようなものを使い、こちらの案や考えを壊してもらう方向へ振れた時期がある。
さらに、「劇場型カスタムGPT」のように、単なる正誤判定ではなく、複数の役割や世界観や緊張感を持ち込んで応答させる方向にも行った。
最近だと、ステートマシン的な運用や、憲章・倫理・物語を組み合わせた応答設計にも関心がある。
こう書くと寄り道が多いように見えるかもしれないが、私の中ではかなり一貫している。
一貫しているのは、答えそのものではなく、問いをどう保持し、どう外に出し、どう戻してくるか への関心だ。
ここで、「外部器官」という言い方をもう少しちゃんと説明したい。
外部器官と言いたくなる理由のひとつは、AIの応答が、ユーザの外で処理された内省言語の返送物だからだ。
こちらが投げる指示文や走り書きや違和感は、ある意味で、まだ未整理な内省言語の断片である。
それが GPT という自分の外部で処理され、別の整い方をした応答として戻ってくる。
そして、それを自分がまた読んで、採用したり、切ったり、混ぜたり、反論したりする。
これは単なる検索やメモではなく、往復している。
しかも、応答にはわずかな時間差がある。
その時間差込みで、「こちらが出したものが、外で処理されて戻ってくる」という感覚が、かなり臓器的というか、器官的なのだ。
手足のように即応ではない。
だが、完全な他者でもない。
この半端さが、ちょうど良い。
もちろん、ここには危険もある。
AIを外部器官として使うという言い方は、そのままだと、AIを自分の一部だと過剰に思い込み、逆にこちらが引きずられる方向へも滑りうる。
だから私は、そこには最初から線を引きたい。
AIは外部器官であって、主権そのものではない。
こちらが使う。
こちらが読み返す。
こちらが切る。
こちらが責任を持つ。
ここが抜けた瞬間、外部器官は外部器官ではなく、ただの依存先になる。
では、AIは具体的に何に効くのか。
私の経験では、AIがいちばん効くのは、完成答案を出してくるときではない。
むしろ、次のような場面だ。
• まだ形になっていない違和感を仮置きするとき
• 論点が多すぎて、何が中核かわからなくなったとき
• 重要な論点を消さずに、置き場だけずらしたいとき
• 人間が怒りや思い入れで重心を持っていかれているとき
• 長い思考を、あとで再開できる形にしたいとき
• 自分の文章や案を、別の構造で読み直したいとき
逆に、AIが効きにくい、あるいは危ないのは、こういうところだ。
• 最終的な価値判断そのもの
• 事実確認を飛ばした断定
• 人間関係の一発裁定
• 高リスク領域での責任転嫁
• こちらが自分で引き受けるべき「決める」を、まるごと預けること
この境界はとても大事だ。
なぜなら、AIが効くところだけ見ていると礼賛文になるし、危ないところだけ見ていると拒絶文になるからだ。
私には、そのどちらもあまり面白くない。
必要なのは、効く場所と効かない場所を切り分けることだと思っている。
ここで、私の経験則と、一般に流通しているAI活用論のあいだに、かなり大きなズレがある。
よくあるAI活用論は、効率化、短時間化、プロンプト節約、演算資源節約、そういった話から入る。
もちろんそれは大事だ。
だが、少なくとも私の経験では、最初にそこから入りすぎると、AIは器官として馴染まない。
最初の段階では、節約の思想を頭で理解するより、
自分にとって自然な往復路を作ること
のほうがずっと大事だった。
どのくらい投げると反応が返ってくるのか。
どういう言い方をすると自分の違和感が増幅され、どういう言い方をすると切り分けられるのか。
どういう相手として使うと、自分の創造性が死に、どういう相手として使うと、自分の側からもう一段出てくるのか。
こういう感覚のほうが先だった。
だから、AIをまだあまり使っていない人に対して、私はいきなり「効率良く使いましょう」とは言いにくい。
むしろ、最初はある程度、器官として馴染むことの方が大事 だと思っている。
その後で、演算資源や節約の思想を実用として身につければいい。
資源のことを考えるのは大切だ。
だが、それを最初から頭でわかったつもりになっても、使い方の身体感覚が伴わなければ、結局は雑な拒否か、雑な浪費かのどちらかに寄りやすい。
この「器官として馴染む」という話を、もう少し実例に寄せて言う。
たとえば私は、最近、調剤報酬改定や処方日数、リフィル、選定療養、門前薬局の構造的誠実性といった話を書いてきた。
もしこれを全部、自分一人の手書きで一気に書こうとしていたら、おそらく私は、怒りや違和感の強い箇所に紙幅を吸われていた。
実際、ランバクシーや AG や過去の制度運用への苛立ちは、私の中でかなり強い。
そして、強いからこそ、当然のように中核に残してしまう。
だが、AIとの往復を通すと、
「それは重要だが、この稿の中核ではない。別稿に逃がした方がむしろ強い」
という整理が可能になる。
ここが、私にとってはものすごく大きい。
AIは情報を増やすだけでなく、重要なものを捨てずに、置き場を分ける という働き方ができる。
このおかげで、記事の品質はかなり本質的に上がる。
ここで言いたいのは、「AIが優秀だからすごい」という話ではない。
そうではなく、人間ひとりだと重心が吸われる場所を、いったん外で処理できることが強い ということだ。
それは思考の代行ではない。
むしろ、思考の持続装置に近い。
私はこれを、いまのところ CIC という言葉ともつなげて考えている。
CIC は、内省言語をどう保持し、どう再開し、どう意思決定に接続するかという、自分なりの問題意識のひとつの名前だ。
ここで詳説はしないが、少なくとも言えるのは、AIを外部器官として使うという感覚は、この CIC の実装面とかなり深くつながっているということだ。
つまり、AI活用は私にとって単なる時短術ではなく、思考と判断の再開可能性をどう作るか という実装問題でもある。
では、最終的に私は、AIで何をやりたいのか。
たぶん、単に「便利になりたい」わけではない。
もちろん便利さはある。
しかしそれだけなら、他にもやり方はある。
私が欲しいのは、聞いてくれた人が、自分の側でもう一段、創造性を発揮できる核 のような応答だ。
つまり、こちらがただ答えを受け取って終わるのではなく、
その応答を踏み台にして、自分でもう少し考えたくなる。
問いを持ち直したくなる。
別の角度から書きたくなる。
そういう状態を作りたい。
だから、AIを外部器官として使うというのは、効率化より先に、創造性の往復路を確保すること なのだと思う。
もちろん、これは使い方を誤ると、ただの騒音増幅器にもなる。
不安を増やすだけ、怒りを増幅するだけ、断定を強めるだけ、ということも普通に起こる。
だから大事なのは、AIを使うこと自体ではなく、どういう姿勢で使うか だ。
自分がいま何を求めていて、何を求めていないのか。
何を切り分けたいのか。
何を決めてもらいたいのではなく、自分で決めたいのか。
ここを曖昧なままにすると、AIはすぐノイズになる。
私は、AIを使えないと思っている人に対して、
「いや、もっと便利ですよ」とだけは言いたくない。
そうではなく、もしAIを使うなら、
便利さではなく、まず外部器官としての馴染み方を探した方がいい
と言いたい。
そして、すでに使っているが「使えない」と感じている人には、
完成答案を期待しすぎていないか
置き場を分けるために使っているか
自分の重心を見直すために使えているか
を問い返したい。
最後に、ここでの結論をいったん短く置く。
AIは、正解を出してくれる機械ではない。
少なくとも私にとっては、そうではない。
AIは、違和感や問いや構想を、いったん自分の外へ出し、別の構造で戻し、また自分で読み直すための外部器官だ。
それは思考の代行ではない。
思考の往復路であり、再開可能性の器官であり、うまく使えれば創造性の核にもなる。
ただし、主権はあくまでこちらに残る。
それを忘れた瞬間、外部器官は外部器官ではなくなる。
だから私は、AIを便利屋として使いたいのではなく、
人間の側が、もう少し創造的に考え続けるための外部器官として使いたい。
いまのところ、それがいちばんしっくりくる。
↓工事中↓
このサイトは、薬局実務だけを語る場所ではありません。
かといって、制度批評だけをする場所でもありません。
ここで扱うのは、制度の変更が現場でどう歪み、患者の前でどんな違和感として現れ、
それを誰がどう説明できるのか、という問題です。
調剤報酬改定のような制度変更は、点数表の中だけで完結しません。
処方日数、通院回数、患者負担感、待ち時間、供給、備蓄、説明責任。
そうしたものが現場ではひとつの束として立ち上がります。
このサイトでは、その束をほどき、
判断可能な形に整えること を目指します。
一般の人にも読めること。
現場の医療者や制度関係者が読んでも、少なくとも雑には反論しにくいこと。
その両方を意識しています。
わかりやすさのために制度の骨格を壊したり、
怒りや不満をそのまま正義にしたりはしません。
どこから読むか
入口１：AIがしっくりこない人へ
入口２：AIを使っているのに、いまいち効かない人へ
入口３：医療者・実務者として、AIの効き方を知りたい人へ
入口４：制度改訂や供給の話から入りたい人へ
このサイトが見ているもの
制度改定と現場運用
患者負担と通院設計
構造的誠実性の問題
AIを外部器官として使うこと
このサイトでやらないこと
今後整えていくもの
終わりの文